Сразу обозначим, что вопрос поставлен не какой-то политической силой или отдельным депутатом, а климатологом Хансом Иоахимом Шелльнхубером, одним из самых известных исследователей потепления, — и спровоцировал общественную дискуссию.
Откуда вообще взялась цифра в 3 тонны CO₂ в год? Согласно подсчётам Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), это тот лимит, в который каждому жителю Земли придётся укладываться, чтобы человечество к 2050 году пришло к углеродно нейтральному состоянию.
При условии, разумеется, что резкого скачка в низкоуглеродных технологиях, в частности технологиях прямого захвата CO₂, не произойдёт — иначе этот «углеродный бюджет» может быть и выше.
Так или иначе, на сегодня углеродный след среднего землянина составляет 5 тонн CO₂ в год. Но это «средняя цифра по больнице», в странах глобального Юга она обычно существенно ниже (например, в Мали и Бурунди 0,1 тонны), а в крупных странах-эмитентах — выше (в Катаре 37 тонн, в США 15, в России 11, в ФРГ 9).
Шелльнхубер предлагает масштабировать на общественную сферу B2B-систему углеродного регулирования, где компании получают квоты на выбросы и платят за их превышение: «Каждый [гражданин] получает 3 тонны CO₂ в год, если нужно больше — покупает право на это».
Проблема тут имеет не столько климатологический, сколько социальный характер: выбросы CO₂ в мире распределены крайне неравномерно в общественном разрезе — судя по недавней статье в Nature, 10% самых богатых людей мира ответственны более чем за 50% мировых выбросов.
Но вряд ли можно рассчитывать на то, что идея Шелльнхубера — по крайней мере на нынешнем этапе — может быть реализована, на взгляд ESG World, и вот почему:
🔸 Во-первых, из-за сложностей с подсчётом полного углеродного следа человека даже в Германии — хотя можно ограничиться только эмиссией от потребления электричества, тепла, пользования транспортом и тому подобного;
🔸 Во-вторых, из-за отсутствия отработанной системы распределения «углеродных» денег — вспомните про последние скандалы вокруг «мусорных» углеродных офсетов, покупка которых не приводила ни к каким посадкам лесов в Южной Америке или-где-это-должно-происходить;
🔸 В-третьих, из-за отсутствия общественного консенсуса и нынешнего энергокризиса, ударившего по кошелькам рядовых жителей Германии — первой экономики Европы, чего уж говорить о других странах. Неудивительно, что идею Шелльнхубера иные нарекли «экофашизмом».
Так что в нынешнем виде это не более чем интересная тема для дискуссий — но в будущем, тут сложно прогнозировать, общественный консенсус может появиться, а технологии быть отработаны.
И тогда, возможно, людям придётся доплачивать за право, скажем, ездить на бензиновой машине. Или топить дом мазутом. Интересно всё-таки жить в сегодняшнем мире!
