У нас «уход от ESG» обосновывали «низкопоклонством перед Западом» (при этом, как справедливо заметила Светлана Бик, безбожно урезая саму философию ESG), у них — крайней политизацией повестки.
Переосмыслить ESG попытался профессор Лондонской школы бизнеса (London Business School) Алекс Эдманс, получивший известность, в том числе среди читателей ESG World, 1,5 года назад благодаря своей статье «Конец ESG» — там он выступал против выделения устойчивого развития в отдельную бизнес-категорию.
В новом материале под названием «Рациональная устойчивость» (Rational Sustainability) он идёт дальше и предлагает внедрять одноимённый концепт взамен привычного ESG — по двум причинам:
📍 Если избавиться от названия ESG, но сохранять следовать концепту де-факто — как происходит сейчас — обоснованные претензии к нему останутся без ответа;
📍 Если полностью отказаться от ESG, то так ненароком можно с водой выплеснуть ребёнка — и все хорошие наработки, полученные в ходе осмысления и реализации концепции.
На контрасте Эдманс формулирует основы «рациональной устойчивости», которую в целом можно охарактеризовать как попытку убрать из ESG политизированные элементы:
Она [концепция] стремится с устойчивости – созданию долгосрочной ценности – которая представляет интерес для всех, вне зависимости от должности, сферы и политических предпочтений.
Она не ограничивает инструменты создания стоимости инструментами, имеющими ESG-маркировку — это рационально, поскольку учитывает снизившуюся отдачу [средств от ESG-инвестиций. — прим. @esgworld].
Она основана на доказательствах и анализе и защищает от иррациональных пузырей устойчивого развития
Вот концептуальные столпы «рациональной устойчивости» по Эдмансу, которые, на взгляд @esgworld, всё-таки немало пересекаются друг с другом, поэтому приведём их выборочно:
🔹 «Создавать ценность, а не политическую повестку» — на контрасте с текущей итерацией ESG-концепта, которая, по оценке Эдманса, «рассматривается как представляющая интерес для ESG-директоров, леваков и молодёжи». По этой артикуляции очевидно, конечно, что речь в первую очередь о США;
🔹 «Результаты важнее ярлыков» — на контрасте с трендом на «забалтывание» ESG-проблематики путём замены дискуссий по существу на обсуждение аббревиатур. Так, вместо ESG предлагаются EESG (+Employees, «Сотрудники»), BESG (+Biodiversity, «Биоразнообразие») и так далее. Сам Эдманс сравнивает это с разрастанием аббревиатуры одного небезызвестного общественного движения;
🔹 «Быть, а не казаться» — в нынешнем виде у компаний остаётся возможность быть ESG только на словах, не инкорпорируя устойчивое развитие в процессы принятия решений. «Вместо этого бизнесам следует задать себе вопрос: ‘Занимались бы мы ESG, если бы не могли никому рассказать об этом?’. Это столь же справедливо, сколь и абстрактно: если та или иная сущность сулит бизнесу маркетинговые выгоды, её будут использовать;
🔹 «Устойчивость в основе» — хватит рассматривать траты на ESG как что-то периферийное, коль скоро внедрение этих принципов в бизнес-процессы ведёт к росту акционерной стоимости, упирает профессор. Напоминает, кстати, известные тезисы Ирины Бахтиной — ESG это что-то типа Digital, не отдельное направление, а новый угол привычных процессов;
🔹 «Честность и порядочность» — по мнению Эдманса, пора признать, что следование ESG не всегда идёт бизнесу на пользу, не всегда win-win. Пример: вводя DEI-квоты на приём сотрудников, в перспективе можно получить снижение производительности и рост текучки кадров. «Нужно быть открытым насчёт нефинансовых целей, а не обещать, что всем будет хорошо»;
🔹 «Отделить зёрна от плевел» — тут поднимается проблема иррациональности при принятии бизнес-решений аля Даниэль Канеман: вокруг ESG-повестки масса сомнительных исследований, имеющих целью только посеять PR-эффект. Пора признать, что некоторые ESG-практики, вроде удовлетворённости сотрудников, действительно имеют долгосрочный финансовый эффект. Но некоторые — нет. Так, вложения в «коричневые» компании часто более выгодны;
🔹 «Бери ношу по плечу» — тут Эдманс затрагивает известный сюжет с Целями устойчивого развития, а именно их увязку с ESG-стратегиями. «У бизнеса есть ответственность перед обществом, но всему есть предел: Apple не должна чувствовать вину за то, что её HR-стандарты не позволяют неквалифицированным людям получить работу. Нельзя следовать всем 17 ЦУРам одновременно. Это поляна’ государства».
Вывод: ничего нового Эдманс, в сущности, не придумал, а выступает де-факто фундаменталистом от устойчивого развития — то есть предлагает очистить повестку от всего наносного PR- и маркетологического мусора, грин-, импакт- и прочих «вошингов».
Тем не менее попытка заслуживает внимания — имеющая место в западных обществах тяга к сакрализации, в первую очередь, темы климата ничего хорошего не сулит.
Хочется только надеяться, что ESG выйдет из этого горнила обновлённым — и да, менее догматизированным, чем нынче. Хотя, скорее всего, теоретизирования профессора теоретизированиями и останутся/
