Не очевидно ли, что как бы ни росла температура, интересы государств слишком разные, чтобы в едином порыве отсечь углеводороды и взять жёсткие обязательства по финансам? Что отказаться от эгоизма ради общей цели — не про нас?
Слишком часто разговоры принять мы рады за дела. Впрочем, октябрьский опрос Ipsos подтвердил общественную усталость от COPов: большая часть респондентов по всему миру назвала Белен «символическим событием» — для реальных перемен у политиков кишка тонка недостаёт воли.
ESG World тут поспорил бы с мировым большинством — воли-то хватает, но области её приложения отличаются радикально. Как у Лебедя, Щуки и Рака. Что не исключает медленного движения вперёд — с акцентом на «медленное», а не на «вперёд».
🔹 Решение №1 — не упоминать ископаемое топливо. Заявления о «конце эры ископаемого топлива» часто звучат из уст генсека ООН, но в итоговых декларациях от имени 190+ стран — отнюдь. В таковом документе COP30 fossil fuels не упоминаются, хотя и признаётся «необратимый переход к низким выбросам».
Можно назвать это откатом, можно — маркером неурядиц, можно — свидетельством выхода из-под диктата, можно — всем одновременно. Но факт есть факт: по итогам COP28 в Дубае в декларацию впервые попал призыв к «переходу» от углеводородов. Спустя 2 года он даже не упомянут.
🔹 Решение №2 — нарастить финансирование. Но как всегда с нюансами: во-первых, поставленная цель «как минимум увеличить втрое финансирование адаптации» к 2035 году идёт в формате воззвания, а не обязательства. Это не говоря о том, что разрыв в финансировании адаптации ЮНЕП оценивает в 12-14 раз, а единые метрики проектов по адаптации на COP30 согласовать не смогли.
Во-вторых, упомянутые в итоговом тексте $1,3 трлн, которые предстоит собирать на климатические цели из государственных и частных источников ежегодно к 2035 году, в сущности повторение тезиса из декларации COP29. Более жёсткая цель — $300 млрд к тому же 2035-му — осталась неизменной.
🔹 Решение №3 — осудить «дискриминацию в торговле». Что написано в финальном документе COP30: «…односторонние меры по борьбе с изменением климата не должны быть средством произвольной или неоправданной дискриминации или скрытого ограничения международной торговли». Будто цитата из релиза БРИКС.
Дьявол в деталях — что считать неоправданной дискриминацией? «Спасение мира» — достаточное оправдание? Или вот — «скрытое ограничение торговли». CBAM вполне себе открыт и несёт благородную идею. Где тут грань, что допустимо, а что нет?
🔹 Решение №4 — выступить против климатических fake news. 12 стран — России среди них нет — подписали первую в своём роде Декларацию о достоверности информации в вопросах изменения климата. Ранее эта тема в повестку не попадала. Это важный сигнал, особенно в отсутствие делегатов Дональда Трампа, климатического скептика №1 в мире.
Инициатива предполагает финансирование исследований, изучающих феномен климатических fake news, «особенно в странах Глобального Юга». Другое дело, что этот феномен уже неплохо изучен — вот Михаил Юлкин давеча публиковал интересный доклад. Да и на российском материале ESG World с коллегами есть что обсудить. И кого.
🔹 Решение №5 — подчеркнуть значимость лесов. Пускай об учреждении нового международного фонда по защите лесов было объявлено ещё до старта COP30, это может быть свидетельством роста значимости природных решений (NbS) в повестке. Впрочем, дорожную карту по борьбе с вырубками из итогового текста исключили.
Фонд собрался направлять на борьбу с вырубками в тропиках и субтропиках до $4 млрд ежегодно, хотя к этой инициативе у ESG World есть вопросы. Пока неясно, согласились ли богатые страны быть донорами — иначе «где деньги, Лебовски?» И $4 млрд — копейки в сравнении с требуемыми суммами: ООН оценивает их в $300-498 млрд.
Итак, скандальное — по мнению одних — и одобряемое другими решение вымарать из текста «ископаемое топливо», призыв утроить финансирование адаптации, первое упоминание «дискриминации в торговле» и фейковых новостей о климате…
ESG World не без труда собрал ключевые решения главного климатического форума-2025 — и не только потому, что итоги скудноваты, сколько из-за некоторой общественной усталости от COP’ов: будто бы ждать прорывов даже неловко.
Одиноки ли мы в своей фрустрации? Посмотрим, как отреагировали на итоги Белена значимые мировые СМИ.
📍 New York Times (США):
Переговоры завершились размытой резолюцией, в которой не упоминается ископаемое топливо… Декларацию восприняли как победу нефтедобывающих стран, таких как Саудовская Аравия и Россия.
Разочарование же во многом было связано с отсутствием Америки. Без США в Белене не хватало критически важного [фактора силы]. США подорвали сами себя, выйдя из процесса. Выиграли производители нефти, но, видимо, не планета
📍 Bloomberg (США):
Ещё одна климатическая конференция, ещё один провал. Такое чувство возникает от полных боли заявлений, прозвучавших в конце COP30. Надежды на то, что итоговое коммюнике будет включать дорожную карту по переходу от ископаемого топлива, рухнули.
Запланированный фонд защиты лесов [учреждённый (https://t.me/esgworld/3871) Бразилией в преддверии форума. — прим. @esgworld] в размере 125 миллиардов долларов в итоге получил обязательства лишь на 6 миллиардов. <…> Реальный провал климатической политики произошел не в Бразилии, а раньше
📍 Le Monde (Франция):
Итоги COP30 можно охарактеризовать как неудовлетворительный баланс между глубоким разочарованием и лёгким облегчением. Делегации 194 стран достигли соглашения, но оно далеко не соответствует ожиданиям и остроте климатического кризиса.
В многополярном мире с растущей геополитической и торговой напряжённостью, где США, ведущая мировая держава, отрицают изменение климата, и где между глобальным Севером и Югом существует структурное недоверие, нет необходимого импульса для ускорения Парижского соглашения
📍 Carbon Market Watch (Бельгия):
Тема углеродных рынков продолжает играть заметную и тревожную роль на COP. Белен явил разительный контраст между оптимизмом по продвижению «высококачественных проектов» и реальностью в переговорных комнатах, где предпринимались согласованные усилия по смягчению правил статьи 6.
Одни пытались повысить прозрачность, подотчётность, научную обоснованность правил, другие боролись за то, чтобы прочно закрепить низкую планку качества по статье 6.2 и снизить планку по статье 6.4. Эти деструктивные предложения, во многом отражавшие финансовые интересы участников углеродного рынка, к счастью, не попали в итоговое решение
📍 The Times of India (Индия):
Результаты неоднозначные: делегаты согласились утроить фонды адаптации к 2035 году, но провалили дорожную карту по отказу от ископаемого топлива. Итог не идеален и далёк от того, что требует наука — но в непростые для дипломатии времена важно, что страны продолжают идти вперёд вместе.
Хотя результаты далеки от желаемых, это значимый прогресс. Парижское соглашение работает, переход от ископаемого топлива, согласованный в Дубае, де-факто ускоряется. Несмотря на усилия крупных нефтедобывающих стран замедлить переход к зелёной энергетике, многосторонний подход продолжает поддерживать интересы всего мира в борьбе с климатическим кризисом
📍 Financial Times (Великобритания):
Мировое сообщество имеет полное право поставить под сомнение коллективный рассудок своих лидеров по итогам COP30. Попытки справиться с климатическим кризисом встретили почти абсурдный уровень сопротивления, что особенно ярко проявилось в удалении термина «ископаемое топливо» из итогового текста.
Нефтедобывающие страны даже оспаривали достоверность выводов ведущих климатических экспертов ООН, утверждая, что они не отражают «лучшие доступные научные данные». Итоговое соглашение ознаменовало историческое признание того, что мир, вероятно, превысит порог потепления в 1,5°… — цель, которая теперь кажется почти устаревшей
