Первое, что можно обнаружить при беглом анализе, — что, в общем-то, в авторитетных ESG-рейтингах у Tesla хорошие, хотя и не отличные оценки. А собственные отчёты компания выстраивает весьма неординарно.
MSCI оценивает на твёрдую A ESG-практики Tesla — самого дорогого автопроизводителя в мире ($735 млрд, хотя недавно был и $1 трлн), в несколько раз обгоняющего ближайшего конкурента — Toyota ($213 млрд).
Для сравнения, у ближайших преследователей оценки такие — у Toyota, Mercedes-Benz и BYD тоже A, у Volkswagen катастрофические B, эхо «дизельгейта». Среди EV-компаний — у Nio BBB, у Lucid Motors A, и только у Rivian более высокий рейтинг — AA.
По методике Sustainalytics у Tesla дела похуже — подверженность компании ESG-рискам оценивается средняя — 28,5 баллов по шкале, где 40+ считается катастрофически высоким риском.
Environmental. Тут неординарная ситуация для столь крупной компании, одного из лидеров рынка: у Tesla нет ни объявленной даты выхода на углеродную нейтральность, ни дорожной карты снижения эмиссии CO₂.
Словосочетание «углеродная нейтральность» в отчёте-2021, составленном с учётом стандарта SASB, встречается единожды: Tesla среди прочего обещает, что «не остановится, пока не добьётся углеродной нейтральности всех своих заводов».
Других деталей не приводится, хотя обязательство сократить эмиссию в долгосрочной перспективе подтверждено вступлением в SBTi в прошлом году. С того же времени ведётся подсчёт выбросов по всем трём Scope.
Недостаток информации по этому вопросу регулярно навлекает на Tesla критику — так, в недавно опубликованном докладе о состоянии корпоративной ответственности As You Sow компания заняла последнее место по прогрессу углеродной политики.
Однако ситуация, судя по всему, сводится не к отсутствию компетенций или желанию скрыть свои тёмные дела, а к концептуальному несогласию с существующими ESG-практиками.
Tesla выступает за подход, ориентированный на оценку вклада в решение глобальных целей — подробнее об этом в посте ниже.
Social. Гендерная картина — мужчин и женщин 22/78 всего, 25/75 в совете директоров, что зачастую ниже, чем в компаниях-конкурентах. По репрезентации меньшинств картина более оптимистичная.
«Управление персоналом» относится к отстающему ESG-параметру компании и MSCI, и Sustainalytics.
Большую известность получил расовый скандал, по итогам которого суд взыскал с Tesla рекордные $137 млн в пользу бывшего рабочего за расистские оскорбления.
Позднее, впрочем, суд снизил сумму до $15 млн. Учитывая остроту расовой проблемы в США, ситуация серьёзно ударила по реноме Tesla.
Кроме того, компания уличалась в давлении на профсоюзы и в итоге была признана виновной в нарушении трудовых законов.
Но не негативом единым: у Tesla обширная программа социальной и медицинской поддержки сотрудников, за это плюс.
Governance. Три из четырех проблемных ESG-вопросов Tesla, по оценке Sustainalytics, кроются именно тут: «Корпоративное управление», «Бизнес-этика» и «Менеджмент продукта».
Последняя категория определяет, как компания выполняет обязательства при прямом контакте с покупателями, например при жалобах на брак.
Серьёзных ESG-инцидентов, связанных с компанией, зафиксировано 15, большинство из них локализуются в Соединённых Штатах.
Как пример, Tesla вменяют непрозрачное расследование случаев трагических ДТП, связанных с работой автопилота — это, кстати, стало одним из аргументов при исключении компании из S&P 500 ESG Index.
В Южной Корее Tesla пришлось изменить рекламу после того, как власти уличили её в завышении запаса хода Model 3.
В Германии суд назвал некорректным использование компанией термина «автопилот», поскольку полностью автоматическим он не является.
В США же Tesla подозревали в «использовании сомнительных бухгалтерских практик ради демонстрации прибыльности» — это лишь несколько из известных ESG issues.
Однако самое интересное в стратегии Tesla — это неординарный концептуальный подход к составлению отчётности, который вкупе с резкими высказываниями Илона Маска по поводу ESG-парадигмы в конечном счёте и отражаются на позициях в авторитетных рейтингах.
Вот как звучит манифест Tesla на эту тему из последнего отчёта, который, в отличие от аналогичных документов других крупных компаний, называется не Sustainability Report или ESG Report, а Impact Report — отчёт о влиянии.
«Текущие стандарты ESG-отчётности не измеряют положительное воздействие на мир, вместо этого фокусируясь на соотношении риска и доходности.
Индивидуальные инвесторы, доверяющие свои деньги ESG-фондам крупных инвестиционных компаний, возможно, не знают, что их средства могут быть использованы для покупки акций компаний, которые усугубляют, а не смягчают [последствия] изменения климата.
Показательный пример – как измеряют влияние автомобильной промышленности. Казалось бы, чем больше электромашин продаст компания в процентах от общего числа, тем лучше её ESG-показатели.
Но нет: если компания потихоньку снижает выбросы парниковых газов от своей производственной деятельности, штампуя «пожирателей бензина» [автомобили на традиционных видах топлива. – прим. @esgworld], тем скорее вырастут её ESG-рейтинги.
[В отчётах традиционных автоконцернов. – прим. @esgworld] выбросы на этапе использования транспортного средства, которые составляют 80-90% от общего числа (включены в Scope 3), как правило, некорректны из-за нереалистичных допущений. Или вообще не приводятся.
Легко понять, почему некоторые нефтегазовые компании занимают более высокие позиции, чем Tesla, по параметру «Воздействие на окружающую среду» [последний пример — ExxonMobil находится в топ-10 активов S&P 500 ESG Index, а Tesla вообще изгнана из индекса. – прим. ESG World].
<…>
Нужно создать систему, которая измеряет и тщательно изучает реальное положительное влияние на нашу планету, чтобы ничего не подозревающие индивидуальные инвесторы могли выбрать компании, способные вносить позитивные изменения и расставлять приоритеты.
Многие ESG-рейтинги исходят из вопроса: «Влияет ли эта ESG-проблема на рентабельность компании?». Нам же нужна система, ставящая вопрос иначе: «Имеет ли рост этой компании положительное влияние на мир?».
Эту эволюцию ESG должны поддержать и институциональные инвесторы, и рейтинговые агентства, и публичные компании, и широкая общественность.
Мир должен стремиться к существенному положительному влиянию, и [поэтому] мы не будем ссылаться на ESG [традиционные ESG-метрики. – прим. ESG World] в этом отчёте. Вместо этого мы поговорим о воздействии (impact)»
