Этим вопросом озаботились исследователи из Массачусетского технологического института и Университета Цюриха и проанализировали данные по шести крупным ESG-агентствам — от MSCI и Sustainalytics до S&P и Refinitiv.
Во-первых, выяснилось, что корень различий кроется не столько в наборе ESG-метрик, которые берутся для анализа, а в методике оценки исходных данных. И если различия в оцениваемых метриках признаются даже желательными, расхождения в оценках представляют объективную проблему.
Во-вторых, сильнее всего отличаются оценки по пяти категориям: «Управление климатическим риском», «Безопасность продукта», «Корпоративное управление», «Борьба с коррупцией» и «Управление окружающей средой».
В-третьих, зафиксирован «эффект оценщика» — возможно, имеющее место предубеждение авторов рейтингов. Оно выражается в том, что если агентство даёт хорошую оценку бизнесу в одной категории, то как правило в других тоже они не опускаются ниже определённого уровня.
Ответ на вопрос, участвуют ли в этом какие-то «экономические стимулы», учёные оставляют для будущих исследований.
Что это значит на практике? В общем-то, без сенсаций.
Во-первых, при серьёзном анализе ESG-профиля той или иной компании рекомендуется ориентироваться на оценки целого пула агентств, а ещё лучше по возможности использовать исходные данные, а не их интерпретацию — это во-вторых.
В любом случае, считают авторы, впереди большая и трудная работа по гармонизации ESG-рейтингов, без которой построить прозрачную и понятную систему будет затруднительно.
